Здесь мы коротко отвечаем на ряд вопросов общего характера касающихся Ведической космологии. Мы также указываем параграфы в предшествующих главах, где даны более детальные ответы.

Вопрос: Ведическая литература говорит, что луна находиться выше солнца. Как это возможно? Ответ: В 22 главе Пятой Песни приведены высоты планет относительно земли и там утверждается, что луна расположена на 100 000 йоджан выше лучей солнца. В этой главе слово «выше» означает «выше плоскости Бху — мандалы». Это слово не относиться к расстоянию, измеренному радиально от поверхности земного шара. В разделе 4.b мы показываем, что если плоскость Бху-мандалы соответствует плоскости эклиптики, то тогда в действительности имеет смысл говорить, что луна находится выше солнца относительно Бху — мандалы. это не означает, что луна расположена дальше от земного шара, чем солнце. Например, если точка А находится в некоторой плоскости, точка В — на 1000 миль выше этой плоскости, а точка С — на 2000 миль выше этой плоскости, то мы не можем с необходимостью утверждать, что точка С расположена дальше от точки А, чем точка В.

Вопрос: В ШБ 8.10.38 к. Шрила Прабхупада говорит: «Предполагают, что солнце находится на 93 000 000 мили выше поверхности земли, и из Шримад-Бхагаватам мы узнаем, что луна расположена на 1 600 000 миль выше солнца. Поэтому расстояние между землей и луной было бы 95 000 000 миль». Не говорит ли это явным образом о том, что луна находится дальше от земли, чем солнце.

Ответ: В резюме в конце 23 главы Пятой Песни Шрила Прабхупада говорит: «Расстояние от солнца до земли составляет 100 000 йоджан». Приняв йоджану равную 8 милям, мы приходим к расстоянию в 800 000 миль. Мы предполагаем, что когда Шрила Прабхупада приводит расстояние между землей и солнцем, соответствующее современной западной науке и равное 93 000 000 милям, он попросту указывает, что если вы сравните Бхагаватам и современную астрономию, то вы получите противоречивую картину. Его заключение состояло в том, что следует просто принять Ведическую версию, и он не был заинтересован лично детально вдаваться в астрономические аргументы.

Вопрос: Что означает ваше высказывание относительно того, чтобы детально вдаваться в эти аргументы? Ответ: Шрила Прабхупада давал указания некоторым из своих учеников делать это ради проповеди. В письме к Сварупе Дамодаре дасу от 27 апреля 1976 года Шрила Прабхупада говорил: «Сейчас наши доктора должны сотрудничать и изучать 5-ю Песнь, чтобы сделать модель для здания Ведического Планетария... Поэтому сейчас все ваши доктора должны тщательно изучать детали 5-й Песни и сделать работающую модель вселенной. Если мы сможем объяснить сменяющиеся сезоны, затмения, фазы луны, смену дня и ночи и пр., тогда это будет очень сильная пропаганда». В этой связи, в письме к доктору Вольфу — Ротткею от 14 октября 1976 года, он специально упомянул Сварупу Дамодару даса, Садапуту даса и Мадхаву даса.

Вопрос: Если расстояние от земли до солнца равно 800 000 милям, то как это можно совместить с данными современной астрономии?

Ответ: Это расстояние находится относительно плоскости Бху — мандалы . Согласно приведенным в Пятой Песни величинам расстояние от центра Джамбудвипы до орбиты солнца вокруг горы Манасоттара составляет 15 750 000 йоджан. Это расстояние берется в плоскости Бху-мандалы и составляет 126 000 000 миль, при йоджане равной 8 милям, и 78 750 000 милям, при йоджане равной 5 милям. Поскольку в Индии использовались значения для йоджаны, колеблющееся от 5 до 8 миль, эта величина сравнима с современным значением расстояния от земли до солнца 93 000 000 миль.

Вопрос: Используя радар и лазеры, ученые недавно получили очень точные оценки расстояния от земли до луны. Это расстояние находится около 238 000 миль. Как вы совместите это с Ведическими вычислениями?

Ответ: Согласно Сурья-сиддханте, расстояние от земного шара до луны составляет около 258 000 миль (смотри раздел 1.). Это приемлемо согласуется с современным значением.

Вопрос: Если луна находиться на расстоянии 258 000 миль от земного шара, то как она может быть на 100 000 йоджан выше солнца? Это кажется трудным для понимания, даже если последнее расстояние берется относительно плоскости Бху-мандалы.

Ответ: Подробный ответ на этот вопрос приведен в разделе 4.в, и читателю особенно следовало бы изучить таблицы 8 и 9 в этом разделе. Коротко, мы предположили следующее: высоты планет от Бху-мандалы соответствуют максимальным высотам этих планет от плоскости эклиптики в видимой солнечной системе. Это соответствие носит приближенный характер, поскольку Пятая Песнь дает точку зрения полубогов, в то время, как в современной астрономии и в джйотиша-шастрах точка зрения соответствует обычным людям. Короче говоря, мы предположили, что описание вселенной, приведенное в Пятой Песни, полностью совместимо с тем, что мы видим. Отличия обусловлены разницей между точкой зрения человеческих существ и полубогов. Таким образом, вследствие более высокой размерности перспективы полубогов, Бху-мандала была бы непосредственно видна, и относительные положения Бху-мандалы, солнца и луны были бы проявлены так, как это описано в Пятой Песни.

Вопрос: Как мы можем понять гигантские горы описанные в Пятой Песни? Про некоторые из них, включая Гималаи, говориться, что они достигают в высоту 80 000 миль.

Ответ: Очень сомнительно, что даже научно необразованная личность в древней Индии думала бы, что Гималайские горы из нашего обычного опыта имели высоты 80 000 миль. В конце концов такие личности традиционно, пешком, совершали поломничества в Бадарикашраму. Мы предположили, что космические горы Пятой Песни имеют более высокую размерность; они являются реальными, но для того, что бы их увидеть необходимо развить чувственные способности полубогов и великих йогов. таково традиционное понимание, хотя слова, такие как «более высоко размерный», не используются, и описания проводятся исходя из фактов, соответствующих точке зрения полубогов и других великих личностей (таких, как Пандавы). Шрила Прабхупада сказал, что современные ученые «едва ли осведомлены о планете, на которой мы сейчас живем» (Ш.Б.5.20.37р). Если бы наш обычный трехмерный континиум был бы всей реальностью, тогда это утверждение могло бы показаться неправильным. В разделе 3.b.4, однако, мы приводим ведическое доказательство, показывающее, что этот трехмерный мир связан с областями более высокой размерности.

Вопрос: Если Океан Гарбходака заполняет половину вселенной, то где он находится и почему мы не видим его?

Ответ: Океан Гарбходака расположен под Бху-мандалой. Таким образом его местоположение соответствует области небесной сферы южнее плоскости большого круга, образованной Бху-мандалой. Мы доказали, что он должен был бы находиться или в южной небесной полусфере или в области к югу от эклиптики (смотри раздел 3.d). Океан Гарбходака также является объектом более высокой размерности.

Вопрос: Неправда ли, что в южной полусфере находится меньше звезд, чем в северной? Не из-за того ли это, что мы с земли смотрим на Бху-мандалу сверху вниз?

Ответ: Изучение типичных звездных диаграмм показывает, что количество звезд, видимых в южной полусфере по-существу такое же как и количество звезд, видимых в северной небесной полусфере. (Смотри рисунки 11 и 12.)

Вопрос: Какова была позиция Шрилы Прабхупады относительно полета на луну? По-видимому существует некоторая неоднозначность в его заявлениях по этому вопросу?

Ответ: Шрила Прабхупада предлагал несколько возможных объяснений.

но его основная точка зрения состояла в том, что астронавты не смогли посетить Чандралоку, поскольку они не достигли цивилизации полубогов, которая там существует. Поставим этот вопрос по-другому. Если луна является в действительности не более чем безжизненной пустыней, как утверждают ученые, тогда Ведическая литература, описывающая Чандралоку, была бы неправильной. Эта тема обсуждается в разделе 6.c.1.

Вопрос: Что вы скажете относительно дискуссии о том, что полеты на луну сфальсифицированы правительством США? Иск по этому поводу предъявлен в книге Билли Кайзинга «Мы никогда не летали к Луне». (р.164)

Ответ: Хотя эта книга содержит некоторые интересные моменты, доказательства, приведенные в ней, являются в основном спекулятивными и носят косвенный характер. Один из основных доводов Кайзинга состоит в том, что Томас Бэрон, служащий Североамериканской Авиации, который записывал критический доклад по программе «Аполло», был убит правительственными агентами. Кайзинг утверждает, что это сделано как часть правительственной программы по сокрытию фальсификации полетов на луну. К сожалению, если это правда, тогда было бы слишком опасным обладать твердой уликой доказывающей такое сокрытие. Другое утверждение, сделанное Кайзингом состоит в том, что согласно официальным отчетам, шесть полетов «Аполло» были выполнены почти без изъяна.В противоположность этому история космических программ до и после программы «Аполло» наполнена повествованиями об авариях и механических поломках. Кайзинг доказывает, что это представляется статистически маловероятным и приводит этот факт как подтверждение того, что полеты «Аполло» были сфабрикованы. Это утверждение интересно, но, конечно, не является убедительным.

Вопрос: Чем оправдано приведение работ Индийской математической астрономии, таких как Сурья-сиддханта и Сиддханта-сиромани?

Ответ: Шрила Прабхупада следует за Шрилой Бхактисиддхантой Сарасвати, цитируя эти работы, которые называются джйотиша шастры. Он делает так, поскольку Шрила Бхактисиддханта Сарасвати ссылался на эти работы в своих книгах. Шрила Бхактисиддханта дает точные цитаты и не говорит ничего, показывающего, что эти работы являются в чем-либо неправильными. Также джйотиша шастры цитировались другими вайшнавскими комментаторами Бхагаватам. Смотри главу 1.

Вопрос: Шрила Прабхупада ссылается на землю как на шар, и Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур ссылается на Сурья-сиддханту и другие джйотиша шастры, которые описывают землю как шар. Но не является ли это нововведением, сделанным Шрилой Бхактисиддхантой в соответствии с современной астрономией?

Ответ: это не является нововведением, сделанным Шрилой Бхактисиддхантой. Более ранние комментаторы Шримад-Бхагаватам ссылаются на джйотиша шастры, включая Сурья сиддханту. Примером служит Вамсидхара, живший до 1642 года н.э, до того времени, когда западная наука проникла в Индию (смотри приложение 1).

Вопрос: Это означает, что нам следует принять джйотиша шастры как абсолютную истину на уровне Шримад-Бхагаватам?

Ответ: Нет. Шримад-Бхагаватам является безупречной Пураной, содержащей чистое знание Верховной Личности Бога. Джйотиша шастры служат руководством для выполнения астрономических вычислений. Бхагаватам представляет мир из трансцендентной перспективы, или, по крайней мере, дает перспективу великих личностей, вовлеченных в игры Кришны. Джйотиша шастры имеют дело с движением планет, как они видны обыкновенными человеческими существами. Тем не менее, джйотиша шастры образуют действительную часть ведической традиции, и их вычисления упоминаются Шрилой Прабхупадой в различных местах.

Вопрос: Ученые говорят, что вычисления приводимые в джйотиша шастрах заимствованы от греков в ранние века нашей эры. Как вы ответите на это?

Ответ: Западные ученые утверждают, что вся ведическая литература является сравнительно недавней. Однако, их методы являются спекулятивными, и они не свободны от этнических и религиозных предубеждений. В Приложении 2 мы показываем безосновательную природу некоторых из их аргументов.

Вопрос: Некоторые говорят, что описание вселенной в Пятой Песни является аллегоричным и что комментаторы Бхагаватам заявляли это. Для примера, Бхактивинода Тхакур сказал, что описание ада является аллегорическим. Почему вы точно также не примете Пятую Песнь как аллегорию и не оставите ее вообще.

Ответ: Действительно было бы легче, если бы мы попросту приняли описание вселенной в Пятой Песни как аллегорию. Но по совести мы не можем сделать так. Позвольте нам внимательно рассмотреть основания для этого. Сперва рассмотрим утверждение Бхактивиноды Тхакура относительно описаний ада в Бхагаватам. В Бхагавате он пишет: «В некоторых из глав мы встречаемся с описаниями адских и райских планет и сообщениями странных рассказов, но мы были предупреждены в этой книге не принимать их как реальные факты, а как выдумку, чтобы держать в благоговейном страхе безнравственных людей и улучшить простых и невежественных людей. Бхагавата конечно говорит нам о положении награды и наказания в будущем согласно поступкам в нашей нынешней ситуации. Все поэтические введения кроме духовных фактов были описаны как утверждения, заимствованные из других работ». Согласно приведенному отрывку, не только адские, но также материальные райские планеты рассматриваются как поэтические образы. Но если райские планеты являются выдумкой, что можно сказать относительно их жителей, таких как Индра? Если Индра также является воображаемым, тогда как нам понять историю поднятия холма Говардханы? Она тоже должна быть воображаемой, и нас приводят к аллегорической интерпретации игр Кришны. В Бхагавате Бхактивинода Тхакур действительно вводит Бхагаватам таким образом. Мы предположили бы, что он делает так в соответствии с временем и обстоятельствами. Он описывает своих читателей следующими словами: «Когда мы учились в колледже, читали философские работы Запада ... мы имели действительную неприязнь по отношению к Бхагавате. Этот великий труд выглядел подобно хранилищу безнравственных и глупых идей вряд ли приспособленных к девятнадцатому веку, и мы не желали слышать какие либо аргументы в ее защиту.» Для того чтобы обойти сильные предрассудки читателей, обученных англичанами западному образу мыслей, Бхактивинода Тхакур представляет Бхагаватам как аллегорическое произведение, но мы могли бы предположить, что это не является его окончательным выводом. Шрила Прабхупада объяснил, что ведическая литература должна быть понята правильнее с точки зрения мукхья-вритти, или прямого значения, чем гауна-вритти, или косвенного значения. Он также сказал :«Иногда, однако, как вопрос необходимости, ведическая литература описана с точки зрения лакшана-вритти или гауна-вритти, но не следует принимать такие объяснения как неизменные истины»(44 АЛ 7.110к). Бхактивинода Тхакур возрождал вайшнавизм в то время, когда он почти исчез вследствие внутренних разногласий и западной пропаганды, и он вероятно сделал вывод, что аллегорическое представление было бы необходимым при тех обстоятельствах. В Установление основных принципов вайшнавизма на Западе Шрила Прабхупада подчеркивал важность прямого объяснения шастр. Он пишет:« Рассматривая различное положение разных планет, а также время и обстоятельства,нет ничего удивительного в повествованиях Пуран ... Поэтому мы не должны отвергать рассказы и истории Пуран как воображаемые. Великие риши подобные Вьясе не занимались бизнесом, вставляя вымышленные рассказы в свою литературу»(Ш.Б. 1.34.1к). Но могло ли описание вселенной в Пятой Песни быть аллегорией подобно рассказу царя Пуранджана? Шрила Прабхупада приводит много утверждений, показывающих что это не так. Например, он говорит, что: «Мы можем понять, что небо и различные планеты изучались задолго до того, как Шримад-Бхагавад был составлен... Расположение различных планетных систем не было неизвестно мудрецам, которые жили в ведическую эпоху»(Ш.Б.5.16.1к). Он также говорит : «Размеры, приведенные здесь, такие как 10 000 йоджан или 100 000 йоджан следует считать правильными, поскольку они даются Шукадевой Госвами (Ш.Б. 5.16.10к). Поэтому в этой книге мы попытались показать, что Пятая Песнь дает правильную картину вселенной, совместимую с (1) трансцендентальной ведической философией, (2) традицией ведической математической астрономии, и (3) данными наших несовершенных чувств».

Вопрос: Насколько мне известно, Шрила Прабхупада никогда не намекал на объяснения других размерностей. Он всегда, казалось, подчеркивал принятие объяснений так, как они приведены в писаниях. Если это так, то почему Шрила Прабхупада не сэкономил для нас множество сил.

Ответ: Ведическая литература, насколько я знаю, определенно не ссылается на понятие высокоразмерного пространства. Эта идея заимствована из современной математики. Тем не менее, ведическая литература безусловно имеет отношение к понятию высокоразмерного пространства, и поэтому использование этой идей для прояснения ведического описания вселенной является оправданным. Например, при описании посещения Господом Брахмой Кришны в Двараке, утверждается, что миллионы Брахм из других вселенных прибыли чтобы посетить Кришну. Тем не менее, каждый Брахма оставался в пределах своей собственной юрисдикции, и в отличии от нашего Брахмы, каждый думал, что только он был с Кришной. таким образом Кришна был во многих вселенных сразу, и наш Брахма мог таким образом видеть различных Брахм , посетивших Кришну во всех этих вселенных. Это невозможно в трехмерном пространстве. Приведенный пример иллюстрирует безусловный характер ведического понятия пространства (смотри Главу 2).

Вопрос: Если бы мы смогли посетить луну, были бы ее обитатели видимыми для нас или нет ? Ответ: Шрила Прабхупада говорил, что они «почти не видимы» (смотри раздел 6.с.1).

Вопрос: Не могло ли это означать, что жители высших планет не видимы для нас просто потому, что имеют тонкие тела ? Зачем вводить идею высокоразмерных миров ?

Ответ: Одежды, обувь, жилища, самолеты и другие принадлежности полубогов должны быть точно также невидимы для нас как и сами полубоги. (Представьте, что было бы возможным увидеть костюм, который носит невидимый полубог !) Иными словами, полубоги живут в замкнутом пространстве, который не видим для нас, но вполне видим им. Однако, люди с обычными чувственными способностями не могут постичь полубогов или их парки и города. Это составляет то, что мы имеем ввиду под понятием высокоразмерный мир. Если мы используем слово «тонкий», то мы должны были бы понять что мы говорим о замкнутом тонком мире, который выглядит совершенно реальным для личностей, живущих в нем, в точности как наш мир выглядит реальным для нас. Миры полубогов должны быть противоположны с положением духов которые заключены в нашем собственном континиуме в тонкой форме, но не способны наслаждаться им.

Вопрос: Эти высокоразмерные миры может быть обычно недоступны нам, но если они действительно существуют, не должны ли быть для них какие-либо эмпирические доказательства ? Должны ли мы попросту слепо принять все это невероятное повествование ?

Ответ: Существуют обширные экспериментальные доказательства высокоразмерных миров, и такие доказательства хорошо известны практически во всех человеческих культурах с незапамятных времен. Наша современная научная культура является исключением в этом отношении. В Главе 5 мы кратко обсуждаем некоторые эмпирические доказательства, взятые из неведических источников.

Вопрос: Но не являются ли эти эмпирические доказательства несовершенными ?

Ответ: Эмпирические доказательства всегда несовершенны. Можно принять версию шастр согласно нисходящему процессу, или можно принять эмпирический процесс со всеми его несовершенствами. Конечно, Шрила Прабхупада проповедует нисходящий процесс.

Вопрос: В Шримад-Бхагаватам есть места, где говорится, что покрытия вселенной начинаются с воды. Поскольку это вода чистая и дальнейшие покрытия — прозрачны, мы могли бы увидеть солнца других вселенных, не могли ли они оказаться звездами, которые мы видим в небе ночью?

Ответ: В Ш.Б. 5.21.11к Шрила Прабхупада говорит: «Представления Запада о том, что все светила в небе являются различными солнцами, не находит подтверждения в ведической литературе, но мы также не можем полагать, что эти светила являются солнцами других вселенных, поскольку каждая вселенная покрыта различными слоями материальных элементов, и поэтому, хотя вселенные сгруппированы вместе, мы не можем видеть одну вселенную из другой. Иначе говоря, все что мы видим находится внутри одной вселенной». В разделе 6.d показано, что покрытия вселенной описаны четыре раза в Бхагаватам как начинающиеся с земли. Мы предполагаем, когда Шрила Прабхупада упоминает в качестве первого покрытия воду или огонь, он дает частичный список покрытий.

Вопрос: В Ш.Б. 5.16.5 описано, что Джамбадвипа имеет длину и ширину в один миллион йоджан, еще в Ш.Б. 5.16.7 описано, что она имеет такую же ширину, что и высота Шумеру, а именно 100 000 йоджан. Это кажется противоречивым. В Ш.Б. 5.6.7 утверждается, что ширина Шумеру составляет 32 000 йоджан на ее вершине, и в Ш.Б. 5.16.28 говорится, что город Брахмы имеет границы, которые простираются на десять миллионов йоджан. То есть Брахма-пури выходит за край Шумеру ?

Ответ: Точный диаметр Джамбудвипы равен 100 000 йоджанам, так как эта цифра согласуется со всеми другими размерами, упомянутыми в Пятой Песне. Также ширина Шумеру на ее вершине составляет 32 000 йоджан. Для других цифр мы не знаем объяснения.

Вопрос: Что можно сказать в общем относительно таких явных противоречий в Бхагаватам ?

Ответ: Конечно, было бы не правильным выводить такие заключения из незначительных разногласий. Во многих случаях эти разногласия можно объяснить тем, что мы не можем объяснить их, поскольку мы обладаем слишком малой информацией. Например, в Третьей Песни упомянуты две инкарнации вепря Господа Вишну. Кажется, что в некоторых стихах имеется некоторая двусмысленность в описании этих инкарнаций. Шрила Прабхупада цитирует Шрилу Вишванатху Чакраварти, говоря что «Мудрец Маитрейя соединил обе инкарнации вепря из различных опустошений и суммировал их в своем описании Видуре. (Ш.Б.3.13.31к) Без этого сообщения Шрилы Вишванатхи Чакраварти, нам могло бы показаться трудным разрешить кажущиеся противоречия в истории Господа Варахи. Мы предположили, что некоторые кажущиеся противоречия, обсуждаемые в разделе 3.d, вероятно имеют подобное объяснение».

Вопрос: Ш.Б.5.17.6 помещает Бхадрашву-варшу к западу от горы Меру, и Ш.Б.5.17.7 говорит то же самое относительно Кетумалы-варши. Как вы разрешаете это противоречие ?

Ответ: Если мы посмотрим на санскритские тексты этих стихов, мы обнаружим, что бхадрашва и Кетумала варши расположены на противоположных сторонах горы Меру. Внимательное изучение Ш.Б.5.16.10 показывает, что Бхадрашва-варша находится к востоку от горы Меру, так как граничащей с ней горой является Гандхама-дана.

Вопрос: Ш.Б.5.24.2 говорит, что Луна в два раза больше Солнца, а Раху — в три раза. Комментарий говорит, что Раху в четыре раза больше Солнца. Как вы объясните это?

Ответ: Это является другим случаем кажущегося противоречия. Поскольку мы практически не обладаем информацией, мы не можем сделать точное утверждение. Но возможно большие размеры Луны и Раху имеют отношение к высокоразмерному аспекту этих планет. Сурья-сиддханта дает для луны диаметр 2400 миль. Это близко к современной величине.(смотри Раздел 1.е)

Вопрос: Я слышал, что все из этих планет находятся в стебле лотоса, из которого родился Брахма. Как это возможно ?

Ответ: Это утверждается в Ш.Б.1.3.2к. Поскольку планетарные системы распространены повсюду во вселенной, этот стебель должен содержать в себе все, находящееся внутри вселенной. Нам следовало бы отметить, что типичные картины, которые мы видим из ложа Брахмы, расположенного на цветке лотоса, являются трехмерными представлениями сцены, которую нельзя увидеть с помощью наших обычных чувств. Несмотря на то, что эти картины показывают, что стебель этого лотоса появляется из пупка Гарбходакашайи Вишну, сам Брахма не был способен определить местоположение причины этого стебля. Таким образом, часть сцены находилась за пределами действия чувств Брахмы, и конечно за пределами наших чувств. Мы также заметим, что планетарные системы создаются Брахмой из этого лотоса. (Ш.Б.3.10.7-8) Это предполагает, что планетные системы производятся путем трансформации субстанции этого лотоса.

Вопрос: Бхагаватам говорит, что Раху вызывает затмения солнца и луны. Как это можно совместить со взглядами современной науки ?

Ответ: Джйотиша шастры, такие как Сурья-сиддханта, дают такое же объяснение солнечных и лунных затмений как и современная наука. Эти шастры также описывают орбиту Раху (и Кету) и указывают, что затмения происходят только когда одна из этих двух планет находится на одной линии или с солнцем и луной или с земной тенью и луной. (смотри Раздел 4.е) Некоторые будут утверждать, что это объяснение было выдумано много веков тому назад для того, чтобы устранить противоречие ведических шастр и греческой астрономии. Но это является явной спекуляцией.

Вопрос: Что можно сказать относительно прецесии равноденствий и последовательного смещения Полярной звезды ?

Ответ: Это явление описано в джйотиша-шастрах. Мы обсуждаем этот вопрос в разделе 4.f.

Вопрос: Бхагаватам говорит, что диаметр вселенной составляет 4 миллиарда миль. Это слишком мало чтобы вместить даже солнечную систему, что говорить о звездах и галактиках. Как может Бхагаватам быть правильной ?

Ответ: Шрила Прабхупада, цитируя Шрилу Бхактисиддханту Сарасвати, также дает цифру 18 712 069 200 000 000 йоджан для окружности вселенной. (или половины окружности) (44.МЛ.21.84к) Он также говорит, что «ученые вычислили, что если можно было бы путешествовать со скоростью света, потребовалось бы сорок тысяч лет, чтобы достичь высшей планеты этого материального мира». (Ш.Б.3.15.26к) Мы предполагаем , что космические пространства могут казаться разными, наблюдателям, наделенным различными уровнями сознания. Мы также предполагаем, что законы, управляющие пространством и временем могут не быть такими же во внешних областях вселенной, какими они являются здесь на земле. (смотри Разделы 1.f и 4.с)

Вопрос: Ученые в двадцатом веке накопили огромное количество информации относительно отдаленных звезд и галактик. Как вы можете легкомысленно предполагать, что это может быть неправильным ?

Ответ: В главе 7 мы обсуждаем некоторые из последних открытий современной космологии. Существуют обширные доказательства в официальных научных журналах чтобы показать что современные космологические теории имеют серьезные недостатки.

Вопрос: Ученые говорят, что спектроскопические излучения показывают, что звезды являются несконденсированными телами, а не просто отражателями света. Они также говорят, что звезды такие же по мощности или более мощные, чем солнце, и они разработали в деталях механизм механизм термоядерных реакций, которые поддерживают излучение звезд. Как это можно совместить с Ведической версией ?

Ответ: Это обсуждается в разделе 6.е . Короче говоря, мы предположили, что звезды могут излучать свое собственное излучение. Однако, Ведическая литература указывает, что они не могут быть независимыми светилами. Высоко разработанные научные теории звезд могут быть неправильными во многих отношениях. Кроме того, эти теории целиком основаны на интерпретации излучения звезд. Их логика такова: «Эта модель по-видимому подходит для этих данных, поэтому ее следовало бы принять и учить ею студентов». Глава 7 показывает некоторые из ловушек этого подхода.