Мнение западных ученых


Эта согласованность между Ведической и Западной астрономией покажется удивительной любому, кто знаком с космологией, описанной в Пятой Песни Шримад-Бхагаватам и других Пуранах, Махабхарате и Рамайане. Кажется, что астрономические сиддханты имеют гораздо более общего с Западной астрономией, чем с Пуранической космологией, и кажутся даже еще более тесно связанными с астрономией греков Александрии. Действительно, по мнению современных Западных ученых астрономическая школа сиддхант была привнесена в Индию из греческих источников в ранних столетиях Христанской эры. Так как сами сиддханты не признают этого, эти ученые утверждают, что индийские астрономы, действуя из шовинизма и религиозных сантиментов, индуизировали заимствованное ими греческое знание и затем выдавали его за свое собственное. Согласно этой идее, космология Пуран представляет собой более раннюю, местную фазу развития Индуистской мысли, которая полностью мифологична и ненаучна.

Это, конечно, не является традиционной Ваишнавской точкой зрения. Традиционная точка зрения обозначена нашим обзором астрономических исследований Шрилы Бхактисиддханты Сарасвати Тхакура, который основал школу по «обучению индуистской астрономии, замечательно рассчитанной не зависимо от греческих и европейских астрономических находок и расчетов».

Комментарий к Бхагаватам ученого — Ваишнава Вамшидхары также проливает свет на традиционное понимание джйотиша шастр. Его комментарии приведены в переводе Бхагаватам Шрилой Прабхупадой, который использовал их при написании своих комментариев. В Приложении 1 мы в деталях обсуждаем комментарий Вамшридхары к ШБ 5.20.38. Там мы отмечаем, что Вамшридхара объявляет, что джйотиша шастры являются «оком Вед», что созвучно со стихом 1.4 Нарада-самхит, которая коворит: «Превосходная астрономическая наука, представленная сиддхантой, самхитой и хорой, как ее тремя направлениями суть прозрачное око Вед» (BJS, XXVI).

Вайшнавская традиция показывает, что джйотиша шастра является родной частью Ведической культуры, и это поддерживается тем фактом, что астрономические сиддханты не признают иностранных источников. Поэтому точка зрения современных ученых кругов, что все существенные аспекты индийской астрономии были переведены в Индию из Греческих источников, равносильна обвинению в мошенничестве. Хотя ученые настоящего в общем не заявляют это открыто в своих опубликованных работах, неявно они действительно утверждают это, и явным образом обвинения далалсь первыми Британскими индологами начала девятнадцатого века.

Джон Бентли был одним из этих ранних индологов, и о его работе сказано, что «он последовательно превратно понимал характер индуистской астрономической литературе, думая, что в основном она является массой подлогов, объединенных в единую конструкцию с целью ввести в заблуждение мир, почитающий древность индуизма» (KY, стр.3). Однако мнение современных ученых кругов, что Бхагаватам была написана не раннее девятого века н.э., равносильна обвинению в таком же подлоге. Фактически можно утверждать, что оценка учеными кругами Ведической астрономии является частью общих усилий со стороны западных ученых отбросить Ведическую литературу как фальшивку.

Потребовалась бы большая книга, для того чтобы надлежащим образом оценить все утверждения, сделанные западными учеными, относительно происхождения индийской астрономии. В Приложении 2 мы показываем природу множества из этих утверждений, подробно анализируя три случая. Наши наблюдения состоят в том, что изучение учеными кругами индийской астрономии имеет тенденцию основываться на воображаемых исторических реконструкциях, которые полны пробелов, оставленных почти что полным отсутствием твердых исторических доказательств.

Здесь мы просто сделаем несколько кратких наблюдений, указывающих на альтернативу к современным научным взглядам. Мы предлагаем, что причиной сходства между Сурйа-сиддхантой и астрономической системой Птолемея не является односторонний перенос знаний из Греции и Александрийского Египта в Индию. Частично благодаря огромным социальным сдвигам, произошедших после падения Римской Империи, наши знания о истории Древней Греции исключительно фрагментарны. Однако, хотя современная историческая литература в общем не признает это, действительно существуют доказательства обширных контактов между Индией и Древней Грецией. (Например, смотрите PA, где предлагается, что Пифагор изучал индийскую философию, и что Брахманы и йоги активно проявляли себя в древнем Средиземноморье.)

Поэтому мы предлагаем следующий пробный сценарий для взаимоотношений между древней Индией и древней Грецией: в ШБ 1.12.24к говорится, что Ведический царь Йайати был предком греков, а в ШБ 2.4.18к говорится, что в свое время греки принадлежали к классу царей кшатриев Бхараты, но позже оставили брахманическую культуру и стали именоваться млеччхами. Поэтому мы предлагаем, что в свое время Греки и обитатели Индии разделяли общую культуру, которая включала в себя знание астрономии. С течением времени развилось огромное культурное расхождение, но множество общих культурных особенностей осталось, как результат общего происхождения и более поздних связей. Благодаря превратностям Кали-йуги астрономическое знание, возможно, утрачивалось в Греции за последние несколько тысяч лет и позднее вновь возрождалось через связи с Индией, открытие древних текстов и индивидуального творчества. Это подводит нас к позднему Римскому периоду, в котором Греция и Индия обладали сходными астрономическими системами. Сценарий заканчивается падением Рима, пожаром в знаменитой Александрийской библиотеки и общим разрушением хроник древнего прошлого.

Согласно этому сценарию, греческими астрономами, такими как Гиппаркус и Птолемей, было проделано много творческой астрономической работы. Однако, происхождение многих из их идей просто не известно благодаря потери исторических хроник. Многие из этих идей, возможно, пришли из непосредственно Ведической астрономии, а многие, возможно, были разработаны независимо в Индии и на Западе. Таким образом, мы предлагаем, что истинные традиции астрономии существовали и в Индии и в восточном Средиземноморье, и что обвинения в массовых культурных заимствованиях неправомочны.